ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
|
14686-05-11
18/03/2012
|
בפני השופט:
א' קיסרי
|
| - נגד - |
התובע:
לוינסון זיגמונד
|
הנתבע:
פלגי מוצקין בע"מ
|
| החלטה |
המבקש הגיש בקשה לאשר תובענה כייצוגית.
התובענה שאותה הוא ביקש לאשר נסבה על אירוע של זיהום מי שתייה שנטען כי התרחש בסוף חודש אפריל, תחילת חודש מאי 2011 בקריית מוצקין. המבקש טען כי המשיב, שהוא תאגיד המים והביוב של קריית מוצקין התרשל בכך שלא הביא לידיעתם של תושבי קריית מוצקין את דבר קיומו של הזיהום ובכך הוא גרם להם נזק בלתי ממוני בשל כך שהוא העמיד אותם בסיכון של שתיית מים מזוהמים, וכן בשל תחושות פחד, חרדה ועגמת נפש שנגרמו לתושבי קריית מוצקין עקב מחדלים אלה.
לאחר שהוגשה תשובת המשיב והתשובה לתשובה התקיים קדם משפט אשר בגדרו הועלו לדיון קשיים הכרוכים בניהול ההליך ובאישורה של התובענה כייצוגית, ובית המשפט המליץ כי המבקש ישקול להסתלק מן הבקשה.
עתה הגיש המבקש בקשת הסתלקות וכנדרש בסעיף 16(ב) לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 ("
החוק") היא נתמכת בתצהירי המבקש ובא כוחו המאשרים כי המבקש לא קיבל כל טובת הנאה ולא צמחה לו כל תועלת מהגשת הבקשה לאישור או מן ההסתלקות.
סעיף 16 לחוק קובע, בחלקים הרלוונטיים שלו, כי:
"(א) מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט.
(ב) מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, המבקש להסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, יצרף לבקשת ההסתלקות המוגשת לבית המשפט, תצהיר ובו יגלה, בגילוי נאות, את כל הפרטים המהותיים הנוגעים להסתלקות."
צודק המבקש כאשר הוא מציין בבקשת ההסתלקות כי בדיון שהתקיים הביע בית המשפט ספקות לגבי סיכויי הבקשה והתובענה, בין השאר, מחמת הקושי לראות במשיב עוסק ולהחיל עליו את הוראות חוק הגנת הצרכן תשמ"א-1981. מעבר לכך, גם לגופה של בקשת האישור קיימים קשיים על רקע זהות חברי הקבוצה, השאלות המשותפות של עובדה ומשפט שיש להכריע בהן ועוד כיוצא באלה עניינים, ומשום כך יש טעם בבקשתו של המבקש להסתלק מבקשת האישור.
נוכח אישורו שהוא לא קיבל כל טובת הנאה בקשר להסתלקות זו אני מאשר את ההסתלקות.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ב, 18 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
מאירה